Từ khiếu nại của các nhà sản xuất phân bón, vụ việc 8 nhà sản xuất hóa chất đã thực hiện thỏa thuận ấn định giá kali (một nguyên liệu sản xuất phân bón quan trọng) từ năm 1987 đến 1994 đã được phát hiện, điều tra. Các chứng cứ do bên khiếu nại cung cấp phần lớn là các bằng chứng phân tích kinh tế, trong đó có các chứng cứ về hành vi kinh tế liên quan đến giá của bên bị khiếu nại.

Vụ việc được xem xét bởi tất cả 11 thẩm phán tòa phúc thẩm, một trường hợp hiếm gặp trong thực tiễn xét xử ở Hoa Kỳ. Kết quả 6 trong 11 thẩm phán nghiêng về phía bên bị khiếu nại và vụ việc đã bị bác bỏ. Lý do được đưa ra là phần lớn các chứng cứ chứng minh hành vi ấn định giá không có sức thuyết phục. Thứ nhất, các hành vi liên quan đến giá chỉ liên quan đến các giao dịch cũ vì vậy có ảnh hưởng rất hạn chế đến giá trong tương lai. Hơn nữa, Tòa cho rằng: “Các chứng cứ thẩm định giá do bên khiếu nại đưa ra không có sự liên hệ chặt chẽ. Các lời khai cho thấy không phải không phải tất cả các cuộc xác minh đều là thẩm định giá. Các chứng cứ cho thấy chỉ có vài chục cuộc liên lạc là không đáng kể so với khoảng thời gian 7 năm, đáng lẽ ra phải có hàng chục nghìn cuộc. Hơn nữa, các đơn vị thẩm định giá chưa xem xét đến tính độc quyền của ngành sản xuất kali và số lượng số liệu kế toán thường phải rất lớn. Chúng tôi thấy rằng các chứng cứ chưa đủ để loại trừ các quyết định về giá của từng bên bị khiếu nại là hành động độc lập”.

Kiến của bên thiểu số (bên ủng hộ bên khiếu nại) lập luận một cách thuyết phục rằng các doanh nghiệp bị khiếu nại không thu được lợi ích nếu không tham gia vào một thỏa thuận hạn chế cạnh tranh. Họ trình bày rằng: “Nếu không có một thỏa thuận có đi có lại liên quan đến giá cả, chẳng một nhà cung cấp nào tiết lộ cho các đối thủ cạnh tranh về số tiền chiết khấu riêng dành cho anh ta. Mặt khác, nếu tồn tại một thỏa thuận hạn chế cạnh tranh, điều vô cùng quan trọng là các thành viên tham gia thỏa thuận phải hợp tác với nhau thông qua việc thông báo cho nhau về giá thực tế nhằm ngăn chặn việc chiết khấu tràn lan dẫn đến đổ vỡ thỏa thuận”. Tuy nhiên, ý kiến này không được xem xét trong vụ việc này.